Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo K. N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai Klaipėda“, tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, išvadą teikiančios institucijos – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovas Klaipėdos ir Tauragės apskrityse, dėl žalos priteisimo.
Ieškovas K. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 8 957,47 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 30 d. prie namo, nukritus medžio šakai, buvo apgadinta ieškovui priklausanti transporto priemonė „Toyota Land Cruiser“. Teigė, kad atsakovė, būdama atsakinga už minėtoje teritorijoje esančių želdynų ir želdinių inventorizavimą ir apskaitą, vykdydama jų būklės stebėseną bei želdinių ir želdynų priežiūrą, privalėjo užtikrinti, kad ginčo teritorijoje, augantys medžiai ir kiti želdiniai nekeltų grėsmės žmonėms ir jų turtui.
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovo ieškinį atmesti. Atsakovė nesutiko, kad ieškovo nurodoma žala atsirado dėl atsakovės netinkamai vykdytų teisės aktuose jai nustatytų pareigų. Taip pat teigė, kad Želdynų ir želdinių apsaugos taisyklės nenumato pareigos atsakovei, kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratorei, atlikti namo naudojamame žemės sklype esančių želdynų ir želdinių inventorizavimą.
Nagrinėjamoje byloje esminis ginčas kilo dėl to, ar atsakovė turi atsakyti už žalą, kurią padarė ant ieškovo automobilio nuvirtęs medis (medžio šaka).
Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad atsakovei buvo pavesta žemės sklypo priežiūra, kuri turėjo apimti ir žemės sklype augančių medžių priežiūrą, todėl atsakovei kyla pareiga atsakyti už padarytą žalą. Atsakovė nesilaikė jai Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisyklėse įtvirtintos pareigos želdinius tvarkyti taip, kad jie nekeltų pavojaus eismo dalyviams. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų laiku ir tinkamai atlikusi ginčo teritorijoje augančių želdinių (taip pat ir lūžusio medžio) priežiūrą, o veiksmų ėmėsi tik po įvykio.
Šioje byloje ieškovas įrodė atsakovės neteisėtus veiksmus (neveikimą), žalos padarymo faktą bei priežastinį ryšį tarp atliktų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Atsakovė netinkamai vykdė administruojamo namo teritorijoje augančių želdinių (medžių) priežiūrą, dėl ko ant ieškovo automobilio nukrito medžio šaka ir dėl to ieškovui buvo padaryta žala. Dėl nurodytų priežasčių, teismas ieškovo ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovės 8 957,47 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos 8 957,47 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 899 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Monika Vismantė
Klaipėdos apylinkės teismo
pirmininko padėjėja ryšiams su žiniasklaida ir visuomene
